 |
|
Новости
19 Января 2015 года
Правительство подготовило антикризисные меры для промышленности
11 Января 2015 года
ФМС отменяет привилегии для граждан Украины
11 Января 2015 года
Владимир Путин подписал указ о правилах приема на службу иностранных военных
Все новости
|
|
|
|
Новости от 19 Января 2013 года
Конституционный Суд РФ: Все ограничения права собственности должны базироваться на общих принципах права, отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и соразмерными
17 января 2013 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело о проверке конституционности части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено 15 ноября 2012 года. Поводом для рассмотрения стала жалоба ООО «Маслянский хлебоприёмный пункт».
История вопроса
ООО «Маслянский хлебоприёмный пункт» - малое предприятие из Тюменской области, занимающееся хранением фуражного зерна. На нём занято около 20 человек. В разгар засухи в августе 2010 года региональное управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) потребовало от заявителя в течение 10 рабочих дней представить сведения о закупочных ценах на зерно, отпускных ценах на муку, а также информацию о своей деятельности на рынке услуг по хранению зерна. Однако предприятие не отреагировало своевременно на запрос. За это оно было оштрафовано региональным управлением ФАС на 300 тыс. рублей согласно части 5 статьи 19.8 КоАП, устанавливающей ответственность за нарушение обязанности по предоставлению информации антимонопольному органу. Арбитражные суды, куда обратились представители компании, признали действия антимонопольного органа законными и оставили штраф в силе.
Позиция заявителей
По мнению заявителя, оспариваемая норма устанавливает несоразмерно строгое наказание. Представители предприятия отмечают, что оспариваемая норма предусматривает недифференцированный размер штрафа. Вследствие этого, по их мнению, антимонопольный орган и суд не могут учесть все обстоятельства дела – характер правонарушения, размер вреда, степень вины и т.д. В результате, как считает заявитель, нарушаются принципы справедливости и соразмерности наказания. В жалобе также отмечается, что размер штрафа сопоставим с годовыми расходами компании на газ и электроэнергию или зарплатой всего коллектива пункта за два месяца. В результате, по мнению заявителя, оплата штрафа ставит его на грань выживания. Представители предприятия убеждены, что их ситуация не является единичной, и применение оспариваемой нормы может привести к банкротству многих малых предприятий. Исходя из этого, заявитель просит признать часть 5 статьи 19.8 КоАП не соответствующей статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Позиция Суда
Защита конкуренции является конституционной функцией государства. Органы власти обязаны создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию. Оспариваемая норма КоАП направлена на создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений. Исходя из этого, она сама по себе не противоречит Конституции.
В то же время, законодатель не вправе произвольно устанавливать санкции за данное правонарушение. Все ограничения права собственности и свободы экономической деятельности должны базироваться на общих принципах права, отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и соразмерными. Данные конституционные требования предопределяют установление различной ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Даже минимальный размер штрафа, предусматриваемый оспариваемой нормой, может негативно отразиться на имущественном положении некоторых юридических лиц (например, малых предприятий). В то же время законодательство не позволяет назначить им наказание ниже низшего предела, с учётом их имущественного и финансового положения. В результате административная санкция может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Исходя из этого, оспариваемая норма не позволяет во всех случаях и в полной мере обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Тем самым, она противоречит Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд потребовал от федерального законодателя внести в КоАП необходимые изменения, которые бы позволили назначать наказание за данное нарушение антимонопольного законодательства с учётом всех обстоятельств дела. Впредь до внесения этих изменений, при назначении штрафа по оспариваемой норме, его минимальный размер может быть снижен судом или антимонопольным органом.
Дело заявителя должно быть пересмотрено с учётом настоящего постановления.
По материалам http://legis.ru/
Вернуться к списку новостей
|
|
