ПОРУЧИТЕЛЬСТВО НА БУДУЩЕЕ

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО НА БУДУЩЕЕ

А. БУРКОВА

Анастасия Буркова, кандидат юридических наук.

Вопрос о допустимости возникновения акцессорных обязательств ранее основного применительно к таким мерам обеспечения исполнения обязательства, как поручительство, в свое время обсуждался на страницах "ЭЖ-Юрист". В то же время позиции высших судебных инстанций по данному вопросу продолжают порождать вопросы в правоприменительной практике.

Когда кредитор заключает договор поручительства, он знает, что в договоре должны содержаться существенные условия обязательства, которое обеспечивает договор поручительства. Данные существенные условия можно определить в договоре поручительства, когда основное обязательство уже возникло.
Однако ст. 361 ГК РФ устанавливает: договор поручительства может быть заключен в том числе для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Как сформулировать договор поручительства, чтобы он был действительным и распространялся на указанное обязательство? Попытку ответить на него предпринял Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.09.1997 N 2515/97.
В Постановлении договоры поручительства, заключенные до основного обязательства, были признаны действительными и обеспечивающими обязательства, так как в договоре поручительства были сформулированы основные условия кредитного договора и объем ответственности поручителя: сумма кредита, размер процентов за пользование им и т.д. Поэтому Президиум отметил, что "договор N 596 между Сахакредитбанком и АООТ "Алданслюда" на предоставление последнему кредита в сумме 1500000000 рублей заключен только 15.08.1995. По условиям этого договора размер процентов за пользование кредитом, включая повышенные, не превысил показателей, указанных в договоре поручительства. Таким образом, имущественные интересы поручителя при заключении кредитной сделки не нарушены.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Уменьшение объема ответственности поручителя не должно влечь за собой последствий, предусмотренных частью 2 статьи 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о действительности договора поручительства и солидарной ответственности должника и поручителя являются правильными".
Вопрос о действительности поручительства, которое возникло до основного обязательства, рассматривался также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве". Президиум ВАС РФ подтвердил, что обеспечение будущих обязательств возможно. Из решения следует, что такое поручительство может быть расценено как должным образом обеспечивающее будущее обязательство, если в договоре будет:
- определен вид обязательства, по которому предоставляется обеспечение;
- указана предельная сумма, на которую выдано поручительство, и сумма выданного впоследствии кредита не превысит предельную сумму, на которую было дано поручительство.
Интересно, что, как следует из данного информационного письма Президиума ВАС РФ, указание такого существенного условия кредита, как срок основного обязательства, не обязательно в поручительстве, заключенном на будущее. Кроме того, не вполне понятна логика ВАС РФ о том, что сумма кредита не должна превышать предельную сумму, на которую было дано поручительство. На самом деле в соответствии со ст. 363 ГК РФ сумма поручительства может быть меньше суммы кредита.
Аналогичной позиции придерживались налоговые органы. В своем ответе от 29.11.1999 М. Александрова, советник налоговой службы III ранга, отметила, что "в соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом абз. 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Поэтому в данной ситуации необходимо рассматривать конкретный договор поручительства на предмет определения того, по какому именно обязательству предоставлено обеспечение, а также того, нет ли превышения суммы кредита над предельной суммой, на которую дано поручительство. Если сумма кредита не превышает предельную сумму, на которую поручительство было дано, а также если каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось, то, учитывая содержание ст. 361 ГК РФ, данный договор поручительства считать незаключенным неправомерно".
В соответствии с письмом ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" "при рассмотрении другого аналогичного иска арбитражным судом было установлено, что гарант поручился за возврат ссуд, выданных и имеющих быть выданными заемщику до определенного срока. В тексте гарантийного письма, принятого банком, содержались сведения о банке-кредиторе, а также об общей сумме займа, за возврат которой дано поручительство. При этих условиях арбитражный суд признал наличие договора поручительства, поскольку имеющиеся в тексте гарантийного письма данные позволяли определить, по каким обязательствам выдано поручительство".
Если объем ответственности поручителя в договоре поручительства сформулирован четко, то договор на будущее будет действительным. Как показывает судебная практика, если поручительство обеспечивает кредитный договор, то указание максимальной суммы, на которую распространяется поручительство, является достаточным для действительности договора поручительства, заключенного на будущее.
Указание срока кредитного договора и отдельного указания процентов по кредиту в договоре поручительства, заключенного для обеспечения кредитного обязательства, которое возникнет в будущем, не является обязательным.

Вернуться к списку статей