Определение

Верховный Суд Российской Федерации

Определение

от 19 февраля 2009 г. № КАС08-763





Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Горшкова В.В., Манохиной Г.В.

с участием прокурора: Кротова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захаркина Валерия Алексеевича о признании частично недействующим пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36,

по кассационной жалобе Захаркина В.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.



Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение оставить без изменения, Кассационная коллегия





установила:





Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция).



Нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» № 246, 5 ноября 2004 года.



В соответствии с пунктом 7.6 Инструкции лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.



В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.



Захаркин В.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Захаркин В.А. неоднократно обращался в суды общей юрисдикции с жалобами на незаконность и необоснованность вынесенных по его заявлениям постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также некоторых других решений и действий органов предварительного расследования и прокуратуры. Эти жалобы, равно как и последующие кассационные жалобы рассматривались судами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.



В подтверждение требования указал, что пункт 7.6 Инструкции предусматривает высылку копий кассационных определений по результатам рассмотрения жалоб в порядке уголовного судопроизводства только по просьбе лица, не участвующего в судебном заседании. Оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат требованиям УПК РФ, нормам международного права и нарушают его права на получение обжалуемых решений.



Верховный Суд Российской Федерации постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Захаркин В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и законодательству.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.



Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый заявителем пункт 7.6 Инструкции не противоречит действующему законодательству, Инструкция издана компетентным государственным органом и не нарушает прав заявителя на получение копий процессуальных документов.



Подпунктом 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (с последующими изменениями) Судебный департамент ведет судебную статистику, организует делопроизводство и работу архивов судов.



Во исполнение приведенной нормы Закона приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде.



Суд, проанализировав положение оспоренного нормативного правового акта, проверив его соответствие федеральному законодательству, обоснованно исходил из того, что оспариваемый заявителем пункт 7.6 Инструкции, регулирующий порядок высылки копий решений суда лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, соответствует статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Получение лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, копий определений суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения его жалоб по нормам уголовно-процессуального законодательства, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 7.6 Инструкции, не регулирует, и не устанавливает иных правил по отношению к действующему уголовно-процессуальному законодательству.



Согласно пункту 13 части 2 статьи 42 и пункту 18 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший и обвиняемый вправе получать копии постановлений, приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанции.



При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 7.6 Инструкции не противоречит действующему законодательству и не препятствует реализации прав сторон (как потерпевшего, так и обвиняемого) получать копии приговоров и иных судебных решений, в том числе решений суда кассационной инстанции.



Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству, несостоятельна. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, правильно истолковал смысл оспоренного пункта 7.6 Инструкции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем положения Инструкции не противоречат федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя.



Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не обеспечил его личного участия в заседании, не может служить поводом к отмене решени суда первой инстанции, поскольку, заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела по его заявлению. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы) извещенного о времени и месте судебного заседания.



Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.



В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.





Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации





определила:





решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаркина В.А. - без удовлетворения.

Вернуться к списку статей