Постановление

Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и
части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан
Л.И.Батищева, Ю.А.Евграфова, О.В.Фролова и А.В.Шмелева"

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего А.Я.Сливы, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
с участием постоянного представителя Государственной Думы в
Конституционном Суде Российской Федерации В.В.Лазарева, представителя
Совета Федерации - члена Совета Федерации Ю.А.Шарандина, полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде
Российской Федерации М.А.Митюкова,
руководствуясь статьями 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3,
пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности
положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Л.И.Батищева,
Ю.А.Евграфова, О.В.Фролова и А.В.Шмелева на нарушение их конституционных
прав и свобод указанными положениями Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР.
Учитывая, что все жалобы касаются одного и того же предмета,
Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 48
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г.Ярославцева, объяснения
представителей Государственной Думы, Совета Федерации и Президента
Российской Федерации, заключение эксперта - доктора юридических наук
И.Б.Михайловской, выступления приглашенных в заседание представителей: от
Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного Суда Российской
Федерации В.В.Дорошкова, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации
- Г.Н.Родиной, исследовав представленные документы и иные материалы,
Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Граждане Л.И.Батищев, Ю.А.Евграфов, О.В.Фролов и А.В.Шмелев в
своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают
конституционность положения пункта 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР,
на основании которого их уголовные дела были направлены судами общей
юрисдикции для дополнительного расследования со ссылкой на допущенные в
ходе предварительного расследования существенные нарушения
уголовно-процессуального закона. Кроме того, граждане Ю.А.Евграфов и
А.В.Шмелев в связи с допущенными, как они полагают, существенными
нарушениями их прав органами предварительного расследования просят
проверить конституционность части третьей статьи 232 УПК РСФСР в той
части, в какой она допускает оставление ранее избранной меры пресечения в
отношении обвиняемого при направлении дела для дополнительного
расследования.
Как следует из представленных материалов, в ходе судебного
разбирательства по делу Л.И.Батищева, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных пунктом "б" части третьей статьи 159 и
пунктами "а", "б" статьи 160 УК Российской Федерации, Южно-Сахалинский
городской суд вынес определение о возвращении дела прокурору для
дополнительного расследования в связи с тем, что в постановлении о
привлечении Л.И.Батищева в качестве обвиняемого не было указано, какие
конкретно пункты устава акционерного общества, генеральным директором
которого он являлся, были им нарушены, а также поскольку обвиняемый и его
защитник не были, по мнению суда, ознакомлены с материалами дела в полном
объеме.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского
областного суда приговор в отношении О.В.Фролова, осужденного по
обвинению в преступлении, предусмотренном пунктом "б" части третьей
статьи 229 УК Российской Федерации, был отменен и дело направлено
прокурору для дополнительного расследования на том основании, что
ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и
составление обвинительного заключения производились по истечении срока
предварительного следствия, а потому не имеют правового значения. Суд
кассационной инстанции признал также существенным нарушением
уголовно-процессуального закона отклонение судом первой инстанции
ходатайства обвиняемого о проведении стационарной психиатрической
экспертизы без его обсуждения в совещательной комнате и ходатайства о
допуске в качестве защитника отца обвиняемого.
Верховный Суд Республики Коми неоднократно направлял дело
Ю.А.Евграфова и А.В.Шмелева, обвиняемых в совершении преступлений,
предусмотренных частью второй статьи 163 и частью второй статьи 105 УК
Российской Федерации, для дополнительного расследования, мотивируя это
существенными нарушениями следователем уголовно-процессуального
законодательства, выразившимися в непринятии решений по заявленным
обвиняемыми ходатайствам об отводе следователя и проведении следственного
эксперимента, а также в нарушении права на защиту обвиняемого
А.В.Шмелева, которому участие адвоката было обеспечено уже после
окончания предварительного расследования - на этапе ознакомления с
материалами дела. Кроме того, суд признал необходимым проведение
следственного эксперимента, дополнительной экспертизы, а также ряда
мероприятий по установлению и допросу новых свидетелей.
При направлении дел заявителей для производства дополнительного
расследования суды, руководствуясь частью третьей статьи 232 УПК РСФСР,
оставили без изменения ранее избранные в отношении них меры пресечения:
Л.И.Батищеву - подписку о невыезде, а О.В.Фролову, А.В.Шмелеву и
Ю.А.Евграфону - содержание под стражей.
Оспаривая конституционность положений пункта 2 части первой и части
третьей статьи 232 УПК РСФСР, заявители утверждают, что в результате
применения указанных положений их уголовные дела были необоснованно
направлены прокурору для дополнительного расследования, чем нарушаются
гарантируемые статьями 46 (части 1 и 2), 49, 52, 55 (часть 3), 118 и 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и
гражданина.
2. Отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
регламентирующие основания и порядок направления уголовного дела для
дополнительного расследования, уже были предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Постановлением
от 20 апреля 1999 года признаны не соответствующими Конституции
Российской Федерации положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и
части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по
собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не
восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при
наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо
изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по
фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном
заключении.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, направление
прокурору уголовных дел граждан Л.И.Батищева, Ю.А.Евграфова и
А.В.Шмелева в порядке пункта 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР,
согласно которому судья при рассмотрении вопроса о назначении судебного
заседания направляет уголовное дело для дополнительного расследования в
случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами
дознания или предварительного следствия, суды обосновывали, в частности,
необходимостью проведения следственного эксперимента, дополнительных
экспертиз, установления и допроса новых свидетелей.
Инициировав тем самым продолжение следственной деятельности по
обоснованию обвинения, суды, по сути, исходили из того. что необходимые и
достаточные доказательства, непосредственно касающиеся существа
обвинения, отсутствуют, аналогично тому, как это имеет место в случае не
восполнимой в судебном заселении неполноты расследования (пункт 1 части
первой статьи 232 УПК РСФСР). Между тем принятие судом по собственной
инициативе решения о возвращении дела для дополнительного расследования в
таких случаях фактически приводит к осуществлению судом не свойственной
ему обвинительной функции. Такая правовая позиция, изложенная в
Постановлении от 20 апреля 1999 года, была распространена Конституционным
Судом Российской Федерации на пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР -
в той части, в какой он возлагает на суд обязанность по собственной
инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания
доказательств, полученных органами дознания или предварительного
следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими
юридической силы, если такое признание влечет не восполнимую в судебном
заседании неполноту расследования.
В Определении от 3 февраля 2000 года по жалобе гражданки
Л.Ю.Берзиной Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу,
что пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в указанной части, как
содержащий положение, аналогичное ранее признанным не соответствующими
Конституции Российской Федерации, не подлежит применению судами, другими
органами и должностными лицами. В силу пункта 3 части первой статьи 43 и
статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" это является основанием для прекращения
производства по настоящему делу в данной части.
Следовательно, предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные
положения, содержащиеся в пункте 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР - в
части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не
связано с восполнением неполноты расследования, и в части третьей той же
статьи, на основании которой судья при направлении дела для
дополнительного расследования разрешает вопрос о мере пресечения в
отношении обвиняемого.
3. Согласно статьям 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется
только судом, который осуществляет судебную власть посредством
конституционного, гражданского, административного и уголовного
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Применительно к уголовному судопроизводству это означает прежде
всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции
обвинения, каждая из которых возлагается на соответствующие субъекты:
возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его
поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и
должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также
потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме
осуществлять функцию обвинения не согласуется с предписанием статьи 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и
беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120
(часть 1) Конституции Российской Федерации и нормы ратифицированных
Российской Федерацией международных договоров - Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о
гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14).
Кроме того, конституционные принципы правосудия предполагают
неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что
гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного
судопроизводства. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания
или предварительного следствия процессуальных нарушений суд,
самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции Российской
Федерации), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным
законом меры но их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что
позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем
самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод
(статья 46 Конституции Российской Федерации) и право потерпевшего на
доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52
Конституции Российской Федерации).
4. Основанием для возвращения прокурору уголовных дел граждан
Л.И.Батищева, Ю.А.Евграфова, О.В.Фролова и А.В.Шмелева послужили и
допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые не могли быть исправлены в ходе
судебного разбирательства.
Существенное процессуальное нарушение является препятствием для
рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и
которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав
участников уголовного судопроизводства, исключает возможность
постановления законного и обоснованного приговора и фактически не
позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской
Федерации функцию осуществления правосудия.
Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических
обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины
обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее
предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело
прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на
выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников
уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение
процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями,
установленными в уголовно-процессуальным законе, что дает возможность
после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь
направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем
самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации
право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к
правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).
Таким образом, пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в той
части, в какой он допускает возвращение уголовного дела прокурору для
устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если
это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или
предварительного следствия, не противоречит Конституции Российской
Федерации.
5. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на
свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1), вместе с тем
предусматривает и возможность его ограничения федеральным законом в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть
3). Меры пресечения служат указанным конституционно значимым целям, если
они направлены на воспрепятствование обвиняемому в том, чтобы он мог
скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному
делу или продолжить преступную деятельность. При этом избыточное или не
ограниченное по продолжительности применение мер, связанных с
ограничением прав. гарантированных статьей 22 (часть 1) Конституции
Российской Федерации и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах, недопустимо, а решение об избрании
меры пресечения, включая заключение под стражу и подписку о невыезде,
может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными
данными, устанавливаемыми в соответствии с уголовно-процессуальным
законом, оснований ее применения.
Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке
конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, а также в официально
опубликованных определениях от 25 декабря 1998 года по делу о проверке
конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР,
от 8 октября 1999 года по жалобам ряда граждан на нарушение их
конституционных прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР и от 15 мая 2002 года
по жалобам ряда граждан на нарушение их конституционных прав частью
седьмой статьи 239.1 УПК РСФСР.
Кроме того, поскольку в ходе производства в судебных стадиях
уголовного процесса именно суд является тем единственным органом, который
вправе принимать обязательные решения, обеспечивающие дальнейшее движение
дела и определяющие права и обязанности участников уголовного
судопроизводства, наделение суда полномочием применять, изменять или
отменять в отношении обвиняемого меру пресечения не выходит за рамки
возлагаемой на суд функции правосудия (Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статьей 331 и 464 УПК РСФСР).
Часть третья статьи 232 УПК РСФСР не содержит каких-либо положений,
которые противоречили бы данному Конституционным Судом Российской
Федерации истолкованию оснований и порядка применения мер пресечения и
наделяли суд как орган правосудия не свойственными ему полномочиями,
позволяющими применять меры пресечения в каких-либо иных целях, нежели
предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и предопределять его
отношение к основному вопросу - о виновности или невиновности обвиняемого
в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, часть третья статьи 232 УПК РСФСР, на основании
которой судья при направлении уголовного дела для дополнительного
расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого,
не противоречит Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи
43, статьей 68, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75 и 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации
пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей
возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с
восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного
следствия, а также часть третью статьи 232 УПК РСФСР, на основании
которой суд при направлении уголовного дела для дополнительного
расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
2. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся
проверки конституционности пункта 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в
той части, в какой он возлагает на суд обязанность направлять уголовное
дело для дополнительного расследования в случаях не восполнимой в
судебном заседании неполноты расследования, поскольку этот вопрос получил
разрешение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда
Российской Федерации.
3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в
силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не
требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О
конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление
подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и
"Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно
быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской
Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации

Вернуться к списку статей