Постановление

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановление
от 29 марта 2005 г. N 13592/04


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.01.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13136/03-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Барнаула (далее - налоговая инспекция) провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой было вынесено решение от 24.06.2002 N 110/10 о его привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства. В соответствии с данным решением обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф.
На основании указанного решения обществу направлено требование от 24.06.2002 N 110/10 об уплате соответствующих сумм налога, пеней, штрафа. Платежными поручениями от 26.06.2002 N 344, 345 и 346, от 27.06.2002 N 349 и 350, от 28.06.2002 N 351, от 03.07.2002 N 360, от 04.07.2002 N 366 и 367, от 05.07.2002 N 369 общество уплатило в бюджет 2 241 849 рублей недоимки и 481 890 рублей пеней.
Общество, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением от 24.06.2002 N 110/10, обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2002 по делу N АОЗ-9470/02-31 решение налоговой инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.05.2003 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество обратилось к налоговой инспекции с заявлением о возврате незаконно взысканных сумм налога, пеней, а также об уплате процентов, начисленных согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением налоговой инспекции от 03.03.2003 обществу возвращены уплаченные суммы налога и пеней, в выплате процентов отказано.
Не согласившись с этим решением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании процентов, начисленных на сумму незаконно взысканных налога и пеней.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2004 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.09.2004 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. Налог и пени обществом были уплачены добровольно. Требование об уплате налога является лишь письменным извещением налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующую сумму пеней. Налогоплательщик мог не исполнять требование налогового органа добровольно. Налоговый орган не принимал меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у заявителя не имелось оснований для взыскания процентов по статье 79 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу общество ссылается на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах, а также на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
В отзыве на заявление налоговая инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения как принятые на основании действующего законодательства.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.
На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 79 названного Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые по настоящему делу, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.
Поскольку судами не исследовался вопрос о правильности расчета сумм процентов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 28.01.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13136/03-3 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий
В.Н. Исайчев

Вернуться к списку статей