ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

6 июня 2000 г.
N 161/00

(ВАР)


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 15.12.99 по делу N А32-12209/99-23/425
Арбитражного суда Краснодарского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Губанов Н.А. обратился в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальной
государственной налоговой инспекции N 3 города Краснодара о признании
недействительным ее уведомления от 29.03.99 N 1410 о переводе его на
уплату единого налога с вмененного дохода и об обязании налогового
органа установить ему уплату подоходного налога из расчета 12
процентов от полученного дохода.
Решением от 22.09.99 исковые требования удовлетворены частично.
Названное уведомление признано недействительным. В части требования об
обязании налогового органа установить истцу уплату подоходного налога
в размере 12 процентов от полученного дохода производство по делу
прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 15.12.99 решение суда первой инстанции в части
признания недействительным уведомления налогового органа отменил, в
иске в этой части отказал. В остальной части решение оставлено без
изменения. -
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Губанов НА.
является плательщиком единого налога, независимо от даты его
регистрации в качестве предпринимателя, так как с даты введения в
действие закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в
отношении указанных в нем плательщиков не применяются положения
законодательных актов, действие которых прекращено Федеральным законом
от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности".
Указанное касается положений статей 1 и 11 названного
Федерального закона, согласно которым со - дня введения на территориях
соответствующих субъектов Российской Федерации единого налога не
взимается с плательщиков этого налога подоходный налог с доходов,
получаемых ими от предпринимательской деятельности в сферах,
подпадающих под действие этого Федерального закона. В отношении таких
плательщиков не применяется абзац второй части 1 статьи 9 Федерального
закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации".
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции
отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Президиум считает, что все судебные акты в части разрешения спора
о признании недействительным уведомления налогового органа подлежат
отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель
Губанов Н.А. осуществлял деятельность по оказанию юридических услуг на
основании свидетельства о государственной регистрации от 02.07.98 N
34424.
В момент его регистрации индивидуальные предприниматели подлежали
налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц".
Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной
поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам
малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные
предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность
их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму части
1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового
законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов
малого предпринимательства по сравнению С ранее действовавшими
условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности
указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который
действовал на момент их государственной регистрации.
Законом Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности" с 01.01.99 введен единый налог на
вмененный доход, в том числе и для предпринимателей, оказывающих
юридические услуги, что и явилось основанием для направления налоговым
органом Губанову Н.А. обжалованного им уведомления.
Губанов Н.А. указывает, что перевод на уплату единого налога на
вмененный доход существенно ухудшает его положение как
налогоплательщика.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и
пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным
в действие в Российской Федерации одновременно с названным законом
Краснодарского края, акты законодателъства о налогах и сборах,
устанавливающие новые налоги и (или) сборы, устанавливающие новые
обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков,
обратной силы не имеют.
Федеральным законом "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия
стабильности условий хозяйствования субъектам малого
предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае,
если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные
условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими
условиями.
Утрата этим положением силы и введение нового режима
налогообложения означает по существу придание новым условиям уплаты
налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям,
возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не
согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом
Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает
положение конкретного налогоплательщика.
Указанная правовая позиция о недопустимости придания Федеральному
закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" обратной силы отражена в определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-0.
Предпринимательскую деятельность Губанов Н.А. начал осуществлять
в 1998 году. На момент введения в действие в Краснодарском крае
названного закона, которым изменены условия налогообложения
индивидуальных предпринимателей, четыре года не истекли.
Из материалов дела следует, что данные о доходах и налоге,
подлежащем уплате при прежних условиях налогообложения, основаны
только на информации истца, налоговым органом они не оценивались и
судебными инстанциями в достаточной степени не исследовались.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и
постановление кассационной инстанции в части разрешения спора о
признании недействительным уведомления налогового органа подлежат
отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.99 по делу
N А32-12209/99-23/425 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 15.12.99 по тому же делу в части
разрешения спора о признании недействительным уведомления налогового
органа отменить. Дело в отмененной части направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
В прекращенной производством по делу части судебные акты оставить
без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
6 июня 2000 г.
N 161/00

Вернуться к списку статей